If the plan doesn't work, change it...

Door NetXtreme op zaterdag 14 juli 2012 13:10 - Reacties (6)
Categorie: Hardware, Views: 3.105

Door drukte is het even geleden dat ik wat gepost heb, maar verder...

Server draait als een zonnetje, maar van het plan om alles op ESXi te draaien is weinig over gebleven. Installaties van KVM en Xen zijn weinig overgebleven en Hyper-V heeft het nadeel om niet leuk samen te werken met Linux virtual machines.

Omdat al mijn voorgaande plannen een beetje in het water zijn gevallen heb ik maar besloten om er Windows Server 2008 R2 Standard op te zetten. Mooi stabiel OS, geen onnodige dingen geinstalleerd en deze zou het werk maar moeten doen.

Toen kwam er een belangrijke beslissing van hoe ik de schijf indeling ging doen. Heb toen besloten om een oude 500 GB 2,5” schijf uit mijn MacBook te pakken om daar op het OS te installeren. Vervolgens heb ik een Software RAID-5 schijf gemaakt van de 5x 2TB schijven.

Na de installatie een user aangemaakt met dezelfde credentials als mijn desktop; Hierdoor kan ik nu mooi direct bij shares zonder elke keer in te hoeven loggen en ook geen Active Directory nodig.

Na het installeren van alle software (volgende blog) bleek dat de performance niet om over naar huis te schrijven was. Software RAID-5 kakte enorm in bij meerdere I/O taken naast elkaar. Toen heb ik er voor gekozen om par/extract te verplaatsen naar de 500 GB schijf; Ook dit had nadelige gevolgen, namelijk het hele OS blokkeerde zowat en reageerde nergens meer op.

Wat doe je als het niet snel genoeg werk? Precies, meer hardware tegen aan gooien, namelijk:

http://ic.tweakimg.net/ext/i/thumbmini/1294224671.jpeg
OCZ Vertex 2 80 GB
Deze komt uit mijn desktop; Heb ik inmiddels een nieuwe voor gekocht. Om het OS wat meer snelheid te geven en alle software die er op draait vlot te laten reageren maar een SSD. Ook zijn boottijden aanzienlijk lager nu, wel zo handig voor een mediacenter.
http://ic.tweakimg.net/ext/i/thumbmini/1307543308.jpeg
Dell PERC 5/i (512 MB Cache / BBU)
Van een tweaker heb ik deze controler over kunnen nemen; Hier zitten nu mijn 5 x 2 TB HD’s aan. Batterij zorgt er voor bij stroomuitval dat de cache bewaard blijft en bij volgende boot word weggeschreven. Orgineel 256 MB cache, volgens benchmarks online zou dit 20% extra performance moeten opleveren.


Nu draait het OS op de SSD inclusief alle software, de 500 GB harde schijf word gebruikt als download / par2 / extract schijf en de RAID-5 array als storage voor alle data. Hoewel ik nu twijfel om de 500 GB schijf er uit te halen en het maar gewoon door de raid array laat doen. Sequential transfers hangen rond de 400 MB/s read en 300 MB/s write, lijkt me snel genoeg om alle taken van sabnzbd er naast de doen.

Volgende blog: Software die er op draait en mijn configuratie er van.

Volgende: Virtualisatie... 09-'11 Virtualisatie...

Reacties


Door Tweakers user nIghtorius, zaterdag 14 juli 2012 15:56

Tip: Ditch raid 5.. RAID 5 was (en is) een budget RAID toen schijven heel duur waren. RAID 5 kent meer nadelen dan voordelen. Wil je snelheid en zekerheid dan is er maar één RAID. en dat is RAID10.

Dure controllers om een kreupele RAID constructie sneller te maken is dan ook doodzonde. Maar dat is mijn mening.

sterker nog.. Ik ben van mening dat RAID 5 in een moderne systeem/server al helemaal niet meer thuishoort.

Door Tweakers user NetXtreme, zaterdag 14 juli 2012 16:10

nIghtorius schreef op zaterdag 14 juli 2012 @ 15:56:
Tip: Ditch raid 5.. RAID 5 was (en is) een budget RAID toen schijven heel duur waren. RAID 5 kent meer nadelen dan voordelen. Wil je snelheid en zekerheid dan is er maar één RAID. en dat is RAID10.

Dure controllers om een kreupele RAID constructie sneller te maken is dan ook doodzonde. Maar dat is mijn mening.

sterker nog.. Ik ben van mening dat RAID 5 in een moderne systeem/server al helemaal niet meer thuishoort.
Deze mening deel ik niet met je. Ik denk dat RAID5 een prima toepassing is voor in een thuisserver. Het heeft voor- en nadelen. Data is relatief veilig, stuk veiliger als RAID0, meer snelheid dan losse disk en weinig verlies aan ruimte.

Door Tweakers user RobTweaks, zaterdag 14 juli 2012 20:41

RAID 10 is dan ook de ideale combinatie van veiligheid en snelheid. Lees hier: http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt een artikel over RAID 5 vs RAID 10. BAARF staat voor Battle Against Any RAID Five/Four. Niet objectief, maar het geeft wel een goed overzicht.

Door Tweakers user i-chat, zondag 15 juli 2012 11:36

@robtaal, jammer maar 1 z''n verhaal is weinig samenhangend, 1 gebaseerd op aannames zonder meetwaarden, 3 hij praat over hardware falen zonder dat het os dat zou merken.... volgens mij heb je daar filesystems voor die dat moeten merken... zfs (dat in de meeste gevallen met raid5 (raid z) of raid 6 ( raid z2) wordt gebruikt, doet dit bijv automagisch.

op het moment dat je 6 in plaats van 6 schrijven gaat gebruiken voor data opslag ben je wat mij betreft gewoon oneconomisch bezig, doe eens een data vol van enkele petabyte. dat zou je al snel een paar rekken extra aan storage servers kosten, en dus giga veel meer stroom koeling etc.

Door Tweakers user muppet99, maandag 16 juli 2012 09:36

Ik zou de 500 blijven gebruiken voor parren downloads. Zijn redelijk schijf intensief en heb je dus liever niet op je Araay draaien. Eenmalig wegschrijven naar je array is een kleinere belasting lijkt mij.

Door Tweakers user NetXtreme, maandag 16 juli 2012 11:04

muppet99 schreef op maandag 16 juli 2012 @ 09:36:
Ik zou de 500 blijven gebruiken voor parren downloads. Zijn redelijk schijf intensief en heb je dus liever niet op je Araay draaien. Eenmalig wegschrijven naar je array is een kleinere belasting lijkt mij.
Heh, aan de andere kant, juist omdat het schijf intensief is wel doen; Array is lekker snel en dus allemaal zo klaar. Heb ook het idee dat de controller wel aardig om kan gaan met meerdere I/O taken naast elkaar. Denk dat dit misschien wel test waardig is. Voordeel wat ik nu heb is dat ik helemaal niets merk van de par / extract tijdens playback...

Reageren is niet meer mogelijk